最高裁、集積回路配置図設計の独創性認定規則を明確化
最高裁は知的財産権に関する指導的事例を発表し、そのうち、指導的事例218号「蘇州賽某電子科技有限公司が深セン裕某科技有限公司らを訴えた集積回路配置図設計専有権侵害紛争事件」は、集積回路配置図設計の登録行為の性質及び配置図設計が独創性を有することの認定規則を明確にした。
裁判の要旨には、集積回路配置図設計を登録したことは、必ずしも登録された配置図設計の内容に独創性があることを意味するわけではなく、権利人はその権利を主張する配置図設計の独創性について合理的な解釈又は説明をしなければならないということが含まれる。被疑侵害者が十分な反証を提供して当該解釈又は説明を覆すことができない場合、関連配置図設計に独創性があると認定することができる。基本的な事件の経緯は以下のとおりである:
蘇州賽某電子科技有限公司(以下、「賽某公司」という)は2012年4月22日に「コントローラとスイッチチューブを一体化したシングルチップ負極保護リチウム電池保護チップ」という集積回路配置図設計を登録し、2012年6月8日に公告された。当該集積回路配置図設計専有権が現在まで有効な状態にある。深セン準某電子有限公司(以下、「準某公司」といい、既に抹消された)が許諾を得ずに複製、販売したチップは係争集積回路の回路配置と実質的に同一であった。深セン裕某科技有限公司(以下、「裕某公司」という)は準某公司の販売行為に対して発券を代行した。被疑侵害行為発生時、戸某歓は準某公司の唯一の株主であり、裕某公司の51%の持分を保有し、同時に両会社の法定代表者を務めていた。戸某歓はその後、準某公司の持分を黄某東、黄某亮に譲渡した。第一審の訴訟期間中に、黄某東、黄某亮は準某公司を抹消した。賽某公司は、準某公司、裕某公司が関連集積回路配置図設計専有権を共同で侵害しており、戸某歓、黄某東、黄某亮は準某公司に連帯責任を負うべきであると考えている。したがって、法院に提訴し、権利侵害の停止、裕某公司、戸某歓、黄某東、黄某亮が連帯して経済的損失を賠償するよう求めた。
広東省深セン市中級人民法院は、裕某公司が判決発効日から10日以内に賽某公司に経済的損失50万元を賠償し、戸某歓、黄某東、黄某亮は上記賠償額について連帯責任を負うとの判決を下した。その後、裕某公司、戸某歓、黄某東、黄某亮は最高人民法院に上訴した。最高人民法院は上訴を棄却し、原判決を維持した。
最高人民法院は以下の意見を示した:
一、サンプルの断片で係争配置図設計の保護範囲を確定できるか否かについて
配置図設計の登録時に、複製物又は図面の紙書類は登録を取得するために提出しなければならない書類である。配置図設計の保護範囲を確定する際には、通常、複製物又は図面の紙書類に基づいて行わなければならない。しかしながら、複製品又は図面の紙書類を拡大する倍率が、配置図設計の内容を完全かつ明確に反映するには不十分であり、そして、サンプルと複製物又は図面の紙書類との間に一致性があることを前提に、サンプルの断片を用いて、チップサンプルに含まれる配置図設計の詳細情報を技術的手段により正確に再現し、その中の3次元配置情報を抽出し、紙書類の中で認識できない配置図設計の詳細を確定し、配置図設計の内容の確定に用いることができる。
登録時に既に公開されている内容のみで保護範囲を確定することができるか否かという問題について、法院は、「集積回路配置図設計保護条例」の配置図設計に対する保護は権利人が配置図設計を公開することを条件としないことを明確にした。配置図設計の登録は保護対象を確定する過程であり、配置図設計専有権を取得する条件である。配置図設計の内容を公開する過程ではなく、配置図設計の公開を対価として専有権保護を取得するものでもない。
二、係争配置図設計に独創性があるか否かについて
まず、集積回路配置図設計専有権が保護するのは集積回路における素子と3次元配置であり、思想等には及ばない。配置図設計を具現する機能レベルにおいて、部品と線路の3次元配置が含まれていないため、保護を与えない。このレベルの下では、独創性の具現化が進み、部品の割当て、配置、各部品間の相互接続、情報フロー関係、組合せ効果などを保護することができる。
それから、保護された独創的部分は、ある電子的機能を比較的独立して実行することができるものでなければならない。保護を受ける配置図設計の独創性は配置図設計の独創性を有する部分に具現することができ、配置図設計全体に具現することもできる。
また、独創性は配置図設計が保護を受ける前提条件である。配置図設計の独創性には2つの意味が含まれている:自ら設計し完成させる、創作時に公認された通常設計に該当しない。専有権者が配置図設計の中で独創性を有する部分を選択し、権利人が提出した部分を中心に独創性を判断する場合、2つのレベルから逐次行わなければならない:第1に、保護を受ける配置図設計はある電子的機能を実行するために部品、回路に対して行う3次元配置に属する。第二に、上記部分に含まれる3次元配置はその創作時に公認された通常設計ではない。
権利人が提出した独創的な部分を証明する過程において、登録を経たからといって、配置図設計の全体又はいかなる部分にも独創性があると考えることはできない。ただし、独創性の証明については、権利人の挙証責任を過度に重くしてはならず、あらゆる手段を尽くして配置図設計の独創性を証明するよう要求してはならない。
独創性に対する挙証責任の配分は集積回路配置図設計の特徴、現在の我が国の集積回路配置図設計の登録現状、双方の挙証能力等の要素を十分に考慮し、権利人が提出した独創性の部分を根拠とし、まず権利人が主張する独創性の部分について十分な説明又は初歩的な証明を行うよう要求し、その後、被疑侵害者が独創性がないことについて反証を提出し、上述の事実、証拠を総合的に考慮した上で判断しなければならない。
(最高人民法院のプレスリリースより引用編集)
服务领域
卓越服务,让智慧成就非凡